Saturday, May 21, 2011

近期婴儿奶粉市场的一些乱象



早前我看到一个印象非常深刻的广告,是一家婴儿奶粉商不停在标榜自己浓缩配方不含添加糖份,而其他奶粉则可能有13茶匙的添加糖份?对于身为父母的人来说,这是极度震惊的事情,因为极有可能婴儿的主食奶粉变成了糖尿病的元凶。为了此事,我还特地找了这方面的业者问个究竟,她想了一会才给了我一个非正式的答案。

她说,先不谈这广告是否在误导消费者,这不该是我们的讨论范围,因为大家都不是营养学的专家。但是那家奶粉公司在提出这个添加糖份时,并没有清楚地向消费者区别糖在奶粉中的定义。她很明确地指出一个误点,并不是所有碳水化合物(carbohydrate)都是糖份,虽然它也被称为糖类;不过所有糖则是碳水化合物。在化学的角度来看,糖是指单糖(monosaccharides)和双糖(disaccharides)。单糖包括:葡萄糖(glucose),果糖(fructose)和半乳糖(galactose)。而双糖则包括蔗糖(sucrose),奶糖(lactose)和麦芽糖(maltose)。糖份都是宝宝成长的必需品。

糖份是能量的来源。之前有提到糖是最简单的碳水化合物,膳食碳水化合物(dietary carbohydrates)提供的葡萄糖(glucose)是身体细胞的每日必需品;对于神经系统和脑细胞而言更为重要。大人必须吸取足够的糖以应付每日的作息,宝宝在成长中更不可缺少糖份。

看了那个强打Semak Gula网站的奶粉广告后,很遗憾地告诉大家,他们除了夸大添加糖的负面影响以外,根本就没有教育消费者如何糖对宝宝成长的重要性。我个人意见看来,这个表面上看来这富有教育意义的广告,背后是有浓厚的商业议程。而这个Semak Gula的网站也很奇怪,因为它没有透露谁或哪个机构在操作,很非一般的作法。同时那网站还花了点钱在Google Ad打广告,只要网友在搜索那里打上MILK或市面上所有的奶粉品牌,Semak Gula就会出现在广告那一栏。可见背后的家伙是用尽了心机。

一个普通的奶粉广告就让整个业界的风气云涌,或许他们的用意真的只是单纯地教育消费者。但种种迹象显示,实在难以让我轻易相信他们的打出的讯息,感觉上更像是恶意的商业战争。话说回来,原来小小的".my"上有两个Semak Gula网站,分别以com和org结尾,大家要小心区别。

11 comments:

追梦者 said...

为了赚钱..什么都敢做..

J.O said...

还好我的宝宝从混合喂养到现在
已经换成全母乳了。。
希望这条路可以走的长远:)

kopi said...

我有看到那个广告,也有惊讶到!
不过我差点相信了!

维雄 said...

追梦者
我这个普通人都看得出来他们做的事情,可见是多么得明显。

JO
加油,不简单...你一定要坚持。

Kopi
相信的人占了大比数,但也不完全说他们在说谎,是在一个非常模糊的灰色地带。

有目标的大头 said...

以前我们喝的奶粉都没有那么复杂,而且选择也不会很多,但我们后来都健健康康的成长,而且智慧也不会差,不懂如今的奶粉打着什么什么,婴儿喝了学习能力会更好。。。汗!

leejiajia said...

大部分消费者都相信广告的,要不然哪有这么多沾沾自喜的家长以为孩子吃了什么食品变聪明了!

Anonymous said...

是孩童成长奶粉并非你说的婴儿奶粉。别在此混肴人们的知识。不懂装懂

Anonymous said...

这都是无良厂家为了降低成本增加利润,所以添加了危害儿童健康的多余糖分。还是买无添加糖分的奶粉比较好。

维雄 said...

给无名氏一号,
抱歉,可能是翻译上的误会,我这里指的婴儿并不是infant,是1岁以后的,中文造旨有限。

希望没有因此这个错误而误导你,因为我不是像那个误导性的广告那样无耻。

给无名氏二号,
你的说法有点不符合逻辑,“添加了糖份,同时会降低成本和提高利润”,难道糖份不是原料成本吗?加越多越便宜?

这就好比为了节省成本,我本来是打Ron95汽油的,现在决定打有添加剂的Ron97。

Anonymous said...

很简单, 打个比方:

1)加了糖份,而减了纯牛奶的奶粉

2)减了糖份,而加了纯牛奶的奶粉

试问哪个利润高些?

Anonymous said...

你是说其他奶粉公司很可能为了增加利润,可以随便变更奶粉的多寡,然后利用糖来替代少掉的部分?完全不必理RNI和MOH的部们设立的规则?不可能吧?